Общественная экспертиза ИКТ-проектов

Анкета, к сожалению, не годится для заполнения в электронном виде.

Изложу свое видение организации общественной экспертизы (дальше много букв).

Для начала предлагаю уточнить определение «общественная экспертиза».

На мой взгляд, имеют место две возможности (два процесса, приводящих к разным результатам):
1. Общественное обсуждение. Объект экспертизы размещается где-то, скорее всего, на сайте в сети Интернет, для всеобщего ознакомления. Любой желающий гражданин (организация, группа граждан) может с ним ознакомиться, высказать свое мнение, а также ознакомиться с уже поступившими мнениями, обсудить и т.д. Через фиксированный срок обсуждение закрывается. Результатом этого может быть некая совокупность мнений, которую необходимо будет консолидировать и формализовать, например, с помощью Общественного совета. Нужно понимать, что в большинстве случаев на активность граждан рассчитывать не приходится, поэтому единственным результатом в этом случае будет «галочка» о том, что обсуждение проведено. Но, очевидно, есть ненулевая вероятность, что однажды в ходе обсуждения будет предложена гениальная идея, и ради одного этого стоит проводить обсуждение.
2. Общественная экспертиза. Принципиальная разница с обсуждением заключается в том, что на выходе мы гарантированно получаем письменное независимое экспертное заключение (возможно, даже несколько), отражающее взгляд профессионалов.

Поэтому предлагаю говорить об «общественной экспертизе» именно как о процессе, позволяющем гарантированно получить профессиональное независимое неанонимное экспертное заключение.

По федеральному законодательству в роли экспертов могут выступать как граждане, так и организации. Логика в этом есть, но вопрос требует обсуждения.

Желающие выступать в роли экспертов граждане и организации проходят процедуру аккредитации и попадают в соответствующие реестры.
В кандидаты на ведение реестров и осуществление процедуры аккредитации попадают:
Орган исполнительной власти (КИТ);
Общественный совет при КИТ;
Отраслевая некоммерческая (саморегулируемая?) организация (Клуб).

Для получения аккредитации в качестве эксперта гражданину (организации) нужно представить документы о соответствии определенным требованиям. Требования нужно формулировать.

В положении об общественной экспертизе также должно быть понятие объекта (или «предмета», как в анкете КИТ) экспертизы. На мой взгляд, техническая составляющая объекта экспертизы может быть определена, опираясь на ГОСТ 34.601-90 Автоматизированные системы. Стадии создания. То есть на экспертизу может быть представлена документация автоматизированных систем на любой стадии, начиная со стадии формирования требований к системе, затем ТЗ, рабочий проект и так далее вплоть до требований к гарантийному и послегарантийному обслуживанию. Такая документация должна дополняться технико-экономическим обоснованием.

В положении должны быть сформированы критерии необходимости проведения общественной экспертизы. Разделение по уровням бюджета, предложенное КИТ, мне кажется не совсем корректным. Кроме региональных и муниципальных денег, на ИТ проекты вполне могут тратиться и федеральные деньги в виде целевых программ, например. Стоимость проекта не может быть объективным показателем по следующим причинам:
1. На этапе проведения экспертизы она может быть не определена или определена нечетко.
2. Сложный вопрос с соотношением части и целого. Например, каждый этап проекта может реализовываться отдельно, по критерию стоимости пройдет мимо экспертизы и получится как всегда...
3. Есть риск реализовать нечто, очень небольшое по стоимости, но влекущее за собой масштабные последствия. Например, поставили оборудования на 100 тыс., а потом следующий этап на 10 млн. обосновывается необходимостью преемственности и совместимости.

Естественно, должны проходить экспертизу проекты, имеющие стратегическое значение для региона, но формализовать критерии здесь, конечно, непросто.
Для закрепления ответственности, решение о проведении или непроведении экспертизы должно приниматься органом исполнительной власти в явном виде с обоснованием отсутствия экспертизы. Например, «Проект не является стратегически значимым для региона, поэтому общественная экспертиза не проводится».

При необходимости проведения экспертизы, материалы для экспертизы направляются аккредитованным экспертам по данному направлению. Эксперт может отказаться, но есть ограничения по отказам – не более какого-то количества отказов в год, подряд или как-то еще. Превысил ограничения по отказам – исключили из реестра. То же самое касается сроков и качества подготовки экспертного заключения.

По поводу оплаты работ по экспертизе мое мнение состоит в следующем. На данном этапе институт общественной экспертизы должен создаваться на безвозмездной основе. Если он будет эффективно работать, появится экономия в бюджете, а в ИТ-отрасль будут привлечены новые деньги, которые появятся и у отраслевой СРО (ну, или у Клуба). Вот за счет этих двух потенциальных источников и должна будет оплачиваться работа экспертов. А иначе получится, что цель (эффективность расходования бюджета) не достигнута, а деньги на экспертизу потрачены.

На самом деле, похожий механизм аккредитации используется при привлечении экспертных организаций для проведения проверок (контроля) юридических лиц и ИП. См. Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 689.
(Если что, КАМИ является аккредитованной в Роскомнадзоре экспертной организацией в области персональных данных).

Любые комментарии приветствуются в теме на форуме (можно продублировать :)) - http://forum.itclub-vologda.ru/forum/novosti-kluba/90-obshchestvennaya-e...

Спасибо Алексей, за развернутое изложение своей позиции. Поддерживаю в целом изложенные мысли. Тем более, что они опираются на наработанную нормативно-законодательную базу, (в т.ч. указанную Алексеем). См. также, например, проекты http://www.hrcspb.ru/page/page63.html
http://mininb2.narod.ru/3/2.html

В форуме ждем пояснения позиции от КИТиТ.

От себя добавлю, что терминология д.б. четко определена. Что мы хотим получить: 1. общественную экспертизу или все же 2. профессиональную экспертизу. Это разные вещи, обе из которых важны.